在失眠治疗里，“疗程”是个常被误解的词。患者把它当作固定的天数，医生则把它当作评估的结果。两种理解之间的落差，正是许多困惑的来源。

症状一好转就自行停药，是不少患者的做法。传统安眠药骤然停用后，失眠可能比原来更重，治疗推进因此受阻。另有一些患者担心停药成为难题，宁可继续忍受夜复一夜的入睡困难和睡眠中断，始终不迈出治疗这一步。两种做法看似相反，根源却相同，怕对药物产生依赖，也怕治疗中断后失眠重新出现。这些顾虑的焦点，都是疗程与停药的安排。

疗程由评估决定，不是固定天数

安眠药的疗程，没有统一的固定天数。失眠类型、病程长短、是否合并其他疾病，需要的治疗时间各不相同。入睡困难和睡眠维持困难对应的管理节奏不同，治疗方案也会有所区别。

中国专家共识对此有清晰界定，适用于短期（≤4周）和长期（≤12个月）治疗入睡困难或睡眠维持困难，并建议每月评估一次睡眠状况和日间功能[1]。

评估的内容并不复杂，夜间入睡快不快、夜里醒几次、早晨醒得早不早，白天是否疲劳、注意力能否集中。把这些情况如实告诉医生，治疗是继续、调整还是停止，就有了依据。

评估结果决定下一步，睡眠改善且稳定，可以考虑减量或停药；改善不充分，则调整方案。疗程由此拉长或缩短，没有预先设定的固定天数。

短期治疗，起效有据可查

传统安眠药临床一般限用4周[1]，这个限制源于耐受与依赖的顾虑，由来已久并不难理解。传统安眠药通过增强大脑的抑制性信号起效，用药时间越长，耐受与依赖的风险越高。四周的窗口，本质上是对这种风险的预防。

对新型非成瘾性助眠药物而言，短期治疗有更充分的证据。一项中国III期研究显示，用药1个月时，治疗组入睡时间较基线平均缩短[2]。总睡眠时间和睡眠效率的改善。

另一项中国真实世界研究显示，用药1周后ISI即较基线显著下降，夜间症状评分同步改善[3]

对患者来说，第一个月的治疗有了数据保障，不必担心吃药没有效果，也无需过度担忧形成依赖。

长期治疗，数据同样充分

需要长期治疗的患者，有充分的证据支撑。

一项为期12个月的研究显示，治疗期间入睡速度和睡眠维持持续改善，疗效从第1周起即可见，并在整个6个月对照期内持续优于安慰剂；因嗜睡等不良反应停药的比例很低[4]。

《柳叶刀》发表的一项网状荟萃分析比较了多种失眠药物的长期疗效。该分析纳入170项试验、近4.8万例患者。结果显示，长期只有艾司佐匹克隆和莱博雷生优于安慰剂，证据等级极低[5]。

另一项荟萃分析专门评估了这类药物的依赖风险。该分析纳入8项随机对照试验，结果显示，现有证据未见耐受、戒断或反跳的情况发生[6]。

长期治疗因此不等于越用越依赖。对需要长期管理的患者来说，关键是疗效与安全性都能被持续监测。

停药时机，由评估判定

停药时机由评估确定，不凭个人感觉。

十二个月研究中的停药阶段提供了参考，约八成患者停药后没有出现失眠反跳，没有临床意义的戒断反应；停药后2周内，睡眠状况仍优于治疗前基线[4]。

2025年共识据此明确，停药通常不需要特殊的减量措施[1]。对长期用药的患者来说，频繁停药的顾虑在数据层面并不成立。

当然，停药的决定应由医生结合失眠类型、用药时间和整体情况作出。患者自行骤停，反而可能因反跳失眠误以为药物依赖，这一点在传统安眠药中更常见。

停药是一个需要观察的节点。停药后如果睡眠能够维持，说明治疗目标已经达成；如果失眠症状反复，则说明仍需要继续管理。停药后的几周内，睡眠状况值得跟踪。

结尾

回到开头的问题。疗程没有固定的天数，短期与长期各有证据；停药与疗程一样，都以评估为依据。把这些环节交给规范的评估流程，患者就不必在不敢吃和停不掉之间反复权衡。

对患者而言，定期复诊、如实反馈睡眠与白天的状态，比自行增减更可靠。疗程和停药的问题，会在评估中得到清晰的答案。

参考文献

[1] 中国睡眠研究会等. 莱博雷生临床应用中国专家共识. 中国全科医学. 2025.

[2] Mi Y, Ma J, Guo J, et al. Study 311: A randomized, double-blind, placebo-controlled study of lemborexant in Chinese subjects with insomnia disorder. Sleep Med. 2026.

[3] Zheng S, et al. Nat Sci Sleep. 2026;18:596731.

[4] Kärppä M, Yardley J, Pinner K, et al. SLEEP. 2020;43(9):zsaa123.

[5] De Crescenzo F, et al. Lancet. 2022;400:170-184.

[6] Kishi T, et al. Transl Psychiatry. 2025;15:211.